中国市场化改革警惕计划经济思维回潮0电话线
文章来源：泰华五金网 | 2022-09-09
中国市场化改革警惕计划经济思维回潮
本报特约金融评论员乔加伟
2008年国际金融危机的爆发，以及随后发生的欧债危机，为中国企业“走出去”迎来前所未有的机遇。在这一过程中，我们常听到一种说法，认为外汇资金短缺是制约企业“走出去”的瓶颈。在中国有大量外汇储备的情况下，企业“走出去”为什么会差钱？这种现象背后有什么深层次原因，又该采取哪些对策解决潜在的问题？
真正短缺的是“免费午餐”
全局来看，中国显然不缺外汇。和天下所有商品一样，是否短缺，关键在于供需。境外个人或机构购买中国的商品和资产，如果使用外币支付，自然形成供给。反之，国内个人或机构要购买海外的商品和资产，形成外汇需求。众所周知，进入21世纪，中国持续了多年经常项目和资本项目的“双顺差”局面。换言之，海外对中国商品和资产的需求远超出我国对境外的需求，外汇供给只应多不应少。
我国已经实现经常项目和对外直接投资的可兑换，企业和金融机构有正常途径可获取外汇资金。如果金融机构真的缺少外汇，为什么又将外汇大量出售给央行，造成外汇储备的积累？对于非金融的公司，即使没有创汇业务，也可使用人民币从银行换取外汇，短缺又从何说起呢？
仔细推敲各方诉求，不难发现，真正短缺的是廉价的外汇资金。那些叫喊外汇短缺的，通常都希望寻求国家动用外汇储备提供支持。绕开每月交易量高达3000多亿美元的外汇市场，转而向国家寻求外汇资金，自然是希望得到市场无法提供的好处。最显而易见的，是无需承担人民币汇率变动的风险。更有甚者，打着国家利益的旗号，动不动就要求政府提供低息、零息外汇贷款。由此可见，和其他市场一样，短缺的并非商品本身，而是获得廉价商品的机会，也就是“免费午餐”。
警惕计划经济思维回潮
寄望政府分配“免费午餐”，是典型的计划经济思维。实践证明，政府以计划方式集中配置资源，既无法引导资源有效使用，也没有为企业和个人提供合理地激励约束机制。当市场越来越多的参与资源配置时，经济活力得以释放，蛋糕才得以越做越大。数十年计划体制的艰苦实践，才激发中国穷而思变，走上改革开放道路，其中的教训岂能轻易忘记？
具体到外汇，更是市场化改革促进繁荣的典型例证。计划经济时期，外汇收入以官方汇率统一卖给国家，再由国家统一支配。改革开放后，开始出现计划分配和市场分配的双轨制。由于计划轨的人民币官方汇率大幅高于市场轨的汇率，以官方汇率拿到外汇，实际上就是在享用“免费午餐”。企业往往想方设法从政府获取外汇资源，却很少愿意把外汇卖给政府，导致国家外汇储备规模不足。对于能够拿到“免费午餐”的人，价格差提供了寻租机会，倒卖外汇额度、谋取私利的乱象自然难以禁绝。正是在这样的背景下，进一步市场化改革势在必行。1993年11月，党的十四届三中全会通过《关于建立社会主义市场经济体制若干问题的决定》，《决定》明确要求：“建立以市场供求为基础的、有管理的浮动汇率制度和统一规范的外汇市场。”随后的外汇体制改革，建立统一的外汇市场，推进人民币可兑换，才为日后中国融入全球市场和外汇储备的快速积累奠定了基础。
三十余年改革之历史镜鉴，显示市场在配置外汇资金中的基础性地位不可动摇。在当前形势下，企图绕开市场、寻求“免费午餐”的做法尤其值得警惕。
首先，允许部分人绕开市场，将损害市场的统一性和规范性，不利于推进“走出去”战略。一个市场的信誉，关键在于能否确保交易的公平和规范。如果部分人可以拿到政府提供的优惠，那么对其他人是否公平？决定是否纳入“支持名单”的规范又是什么？长远来看，这种做法也不利于实施“走出去”战略。政府的财务支持会加重原本商业活动的政府化色彩，可能招致更多反对。以华为、中兴为例，美国政府反对其收购活动的理由，就包括其所谓的“中国政府的财务支持”。为推进“走出去”战略，应凸显企业商业活动本质，政府提供特别支持只能授人以柄。
其次，廉价外汇资金容易滋生盲目投资。几乎所有的金融危机，都植根于过低的资金价(1398.60, 5.50, 0.39%)格。作为外汇资金的价格，汇率和利率起到约束作用，促使企业仔细考虑投资收益是否可以覆盖成本。如果这一约束被放松，甚至形同虚设，企业投资冲动就会变成脱缰野马，而投资质量则必然不尽人意。香港科技大学谢丹阳[微博]教授的研究显示，2005-2010年间，中国对外直接投资收益率为7.8%，远低于投资所在地区平均收益率10%的水平，其中原因，耐人寻味。中国企业对外投资失败的教训，大多是对收益前景过于乐观，对风险估计不足。如果政府提供廉价外汇资金，只能助长投资冲动，效果必然适得其反。
第三，中央银行过度发放补贴性外汇贷款，将损害其资产负债表的健康，埋下通胀隐忧。改革初期，中国人民银行一方面可以发行货币，另一方面又按照官方利率发放贷款。官方利率本就偏低，再加上借款人财务状况恶化，严重损害人民银行的资产质量。央行最终落入超发货币维持运作的陷阱，恶性通胀难以避免。1994年，通胀升至24%，换来一部《中国人民银行法》，央行提供补贴性贷款的漏洞才被堵上，为日后通胀的稳定奠定了基础。实践证明，央行不应发放补贴性贷款，无论是外币还是本币。这不仅是《中国人民银行法》确立的制度原则，更是多年改革的宝贵经验。
继续深化市场化改革才是治本之策
外汇市场出现的问题，应在市场机制中寻找解决之道。经过多年改革，外汇市场仍存在不少问题。例如，人民币汇率不断升值，银行和企业的经营行为存在扭曲，“不需要的部门(央行)积累外汇，需要的部门(银行和企业)不愿持有外汇”。但市场存在的问题，应从改进市场机制入手来解决，而不是因噎废食，重回计划老路。应继续完善人民币汇率形成机制，增强汇率双向波动弹性，通过汇率波动引导供需，实现市场出清。同时，应进一步改进交易机制，丰富交易品种，扩大市场参与主体范围，培育微观主体适应市场波动的能力。
在市场机制下，央行不应是有求必应的“奶妈”，而应恪守执行货币政策和监管市场的职责。作为货币政策当局，央行应以人民币对内对外的币值稳定为基本目标。为实现这一目标，央行必须保持稳健的资产负债表，对于任何企图廉价甚至无偿从央行获取资产的行为，应当坚决予以反对。外汇储备是央行资产的重要组成部分，担负保障国际收支安全的重任，其使用更应慎之又慎。作为市场监管机构，央行应重在市场制度建设，谨慎直接参与市场活动。特定情况下，央行可发挥“最后借款人”作用，填补市场无法正常运作的缺口。但市场机构向央行借款只是在穷尽市场化方式之后的不得已之举，而不是竞相抢夺资源。在当前国家实施“走出去”战略的背景下，央行也应围绕上述基本原则，坚持以市场化手段支持企业“走出去”。
在市场机制下，企业和银行应是权责清晰、风险自担的投资主体。经过多年改革，企业和银行的公司治理水平取得长足进展。但不可否认的是，权责不清的问题仍广泛存在。部分企业打着国家利益的旗号争取资源，投资的好处为企业享有，投资的损失和风险却由政府兜底。再加上监督机制不够健全，企业或个人请客、国家财政买单的情况屡屡发生。在“走出去”过程中，应当建立有效的激励约束机制和公司治理制度，确保谁决策、谁负责，谁承担风险、谁获得收益。“走出去”企业只有遵循市场规律，才能在国际市场的风浪中成长为强有力的竞争者。
上一篇：叶檀：政府越俎代庖全面接管经济下一篇：三中全会经济药方猜想：7领域将推新政策